火災(zāi)損失類資產(chǎn)評估淺析——以某光伏公司車間火災(zāi)損失評估為例

2023年12月，常州某光伏有限公司(以下簡稱“光伏公司”)某出租的車間發(fā)生了火災(zāi)，經(jīng)消防人員出具的鑒定報告記載，不排除電線故障引起的火災(zāi)；承租戶委托公證機(jī)關(guān)對現(xiàn)場狀況進(jìn)行了視頻、照片等資料提存、公證。由于承租戶（原告）與光伏公司（被告）關(guān)于損失金額無法達(dá)成和解，遂向法院提起訴訟，依法評估鑒定，需對火災(zāi)造成的損失進(jìn)行評估。

1、前期接洽

由于該項目復(fù)雜，矛盾點比較大，法院特意讓評估機(jī)構(gòu)加入了前期聽證環(huán)節(jié)，對損失鑒定的范圍進(jìn)行溝通，聽取雙方意見，雖然是對火災(zāi)造成的損失進(jìn)行評估，但具體損失資產(chǎn)范圍不明確，經(jīng)過法院協(xié)調(diào)，最終是對該火災(zāi)造成的直接損失進(jìn)行評估，不含租金損失、二次搬運(yùn)損失、利息損失等。

評估范圍一旦確定，資產(chǎn)評估師對評估對象進(jìn)行梳理，對評估重點進(jìn)行分析，主要分為硅泥的損失評估、非標(biāo)生產(chǎn)線的損失評估等。

2、現(xiàn)場勘查并資產(chǎn)評估

2.1硅泥的損失評估

由于車間內(nèi)發(fā)生了火災(zāi)，部分墻頂混凝土已燒蝕鏤空，硅泥殘跡已與混凝土灰質(zhì)摻雜在一起，形成新的混合體。原告相關(guān)的進(jìn)貨單、發(fā)票、憑證等資料均被燒毀，雖然供應(yīng)商提供了部分資料，但被告不予認(rèn)可，且實際生產(chǎn)中原告已消耗部分硅泥，為此，原、被告雙方對硅泥的數(shù)量無法達(dá)成統(tǒng)一口徑，資產(chǎn)評估師查詢了硅泥行業(yè)信息，并走訪了相關(guān)光伏單位，主持召開了專題座談會，采用實驗鑒證方式對原始數(shù)量進(jìn)行還原，具體步驟如下：

a，對于室內(nèi)混合體具備裝袋稱重的部分，2024年4月，在原告、被告、資產(chǎn)評估師、法官等人員見證下，對已裝袋的噸袋數(shù)量進(jìn)行稱重、盤點，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，由于單位噸袋的重量相差不大，本次隨機(jī)選擇部分進(jìn)行稱重，采用平均值計算求取該部分的總重量G0。

b，對于室內(nèi)二層及現(xiàn)場散落無法裝袋稱重的部分，由資產(chǎn)評估師、原告、被告等共同現(xiàn)場勘查，通過面積、體積、密度等推算出該部分的混合體重量G1。

c，評估人員結(jié)合施工圖紙對樓板、樓面、墻面等部位，進(jìn)行面積匡算、密度分析，進(jìn)而推算出混凝土灰等雜質(zhì)的重量G2。

d、2024年5月，在各方見證下，實驗專業(yè)人員進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)硅泥熱灼試驗（不考慮風(fēng)吹等影響），獲取標(biāo)準(zhǔn)試驗硅泥殘跡與標(biāo)準(zhǔn)試驗硅泥總量的百分比X。

e、則本次硅泥的數(shù)量為G=（G0+G1-G2）/X

綜上所述：資產(chǎn)評估師在各方的現(xiàn)場見證下，運(yùn)用現(xiàn)場稱重、現(xiàn)場觀察、現(xiàn)場估算、物理實驗等多種方式，從間接的方式對相關(guān)方的申報硅泥數(shù)量進(jìn)行佐證，本次經(jīng)間接推算，原始硅泥數(shù)量為5636.88噸。

同時，評估復(fù)核人員對推算的方法進(jìn)行復(fù)盤，基本上還原了原始硅泥數(shù)量，本次間接測量的硅泥數(shù)量與原始申報的硅泥數(shù)量差異率為3.58%，誤差率在合理的誤差范圍內(nèi)，本次數(shù)量經(jīng)原被告雙方簽字確定，以實驗室的推算數(shù)量為準(zhǔn)。

關(guān)于硅泥的價格，以火災(zāi)發(fā)生日的價格為準(zhǔn)，硅泥經(jīng)過焚燒后，基本無利用價值，屬于一般固廢，本次評估中對該固廢的處理費也進(jìn)行了適當(dāng)考慮。

現(xiàn)場對硅泥數(shù)量稱重

2.2 非標(biāo)生產(chǎn)線的評估

經(jīng)現(xiàn)場勘查，該生產(chǎn)線已完全燒毀，裸露著鐵架，由于火災(zāi)嚴(yán)重，造成了部分墻體坍塌，評估人員無法現(xiàn)場站立于生產(chǎn)線中核查。針對該現(xiàn)場，資產(chǎn)評估師在法院的召集下，各方參與，遵守安全第一原則，按照“拆除、論證、評估”方式進(jìn)行。

被燒蝕的非標(biāo)生產(chǎn)線

 挖掘機(jī)進(jìn)場拆除

2024年5月，隨著“轟轟轟”挖掘機(jī)的進(jìn)場，在各方見證下，拆除公司對生產(chǎn)線進(jìn)行了拆除，期間評估人員對拆除中涉及的槽體數(shù)量、附屬設(shè)備等進(jìn)行了詳細(xì)記錄，物資回收公司對殘余廢鐵進(jìn)行了記錄，最終形成了紙質(zhì)記錄稿，各方均簽字予以認(rèn)可。

該非標(biāo)生產(chǎn)線，市場上難以找尋到合適的可比實例，廠家一般根據(jù)需求方的需要“量身定制”。雖然在拆除中，評估人員對一些槽體附件進(jìn)行了記錄，但由于大部分已被燒蝕，難以還原最原始狀態(tài)。面對該困難，資產(chǎn)評估師積極與法院溝通，最終在法院的主持下，召集了原被告、原始廠家進(jìn)行了專題會議論證，廠家結(jié)合勘驗記錄、照片、視頻、設(shè)計文件等資料詳細(xì)介紹了該生產(chǎn)線的設(shè)計原理、正常使用經(jīng)濟(jì)壽命、規(guī)格參數(shù)、內(nèi)部組成等，同時也提到近期設(shè)計功能類似的生產(chǎn)線的價格以供參考。會議期間，被告提出了相關(guān)意見，廠家進(jìn)行了詳細(xì)解答，最終各方對該非標(biāo)生產(chǎn)線的主要內(nèi)部組成部件及數(shù)量表示認(rèn)可。

該生產(chǎn)線已完全燒蝕，其重置成本=直接成本（設(shè)備本體費用、設(shè)備運(yùn)雜費、設(shè)備安裝費、設(shè)備基礎(chǔ)費、其合理費用）+間接成本（管理費、設(shè)計費、工程監(jiān)理費、保險費）+資金成本（資金占用費）+相關(guān)稅費+必要建造利潤。由于在專題論證中，各方已經(jīng)確定了內(nèi)部參數(shù)及構(gòu)成，本次設(shè)備的本體費用采用重置核算法。重置核算法，是通過分別測算機(jī)器設(shè)備的各項成本費用來確定設(shè)備本體重置成本的方法。該方法用于確定非標(biāo)準(zhǔn)的、自制的設(shè)備本體重置成本。

成新率，根據(jù)該生產(chǎn)線的運(yùn)行狀態(tài)，結(jié)合廠家的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)年限進(jìn)行計算

Rr=k*(Lt-Yu)/ Lt×100%

式中：Rr：成新率；

Lt：總使用年限；

Yu：已使用年限；

k：調(diào)整系數(shù)

由于在現(xiàn)場勘查中，物資回收公司已經(jīng)對殘余的重量進(jìn)行了統(tǒng)計，故評估人員通過計算，確定其生產(chǎn)線的殘值Vc,故該生產(chǎn)線的損失額具體如下：

Lr = Vr×Rr- Vc=M-Vc

式中: Lr: 損失額；

Vr：重置價值；

Rr：成新率；

Vc：殘值；

M：評估時點市場價值。

特別的，依照《中華人民共和國增值稅暫行條例》(中華人民共和國國務(wù)院第538號令)和《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細(xì)則》(財政部國家稅務(wù)總局第50號令)相關(guān)規(guī)定，以下項目進(jìn)項稅額不得從銷項稅額中抵扣：

（一）用于簡易計稅方法計稅項目、免征增值稅項目、集體福利或者個人消費的購進(jìn)貨物、勞務(wù)、服務(wù)、無形資產(chǎn)和不動產(chǎn)；

（二）非正常損失的購進(jìn)貨物，以及相關(guān)的勞務(wù)和交通運(yùn)輸服務(wù)；

（三）非正常損失的在產(chǎn)品、產(chǎn)成品所耗用的購進(jìn)貨物（不包括固定資產(chǎn)）、勞務(wù)和交通運(yùn)輸服務(wù)；

（四）國務(wù)院規(guī)定的其他項目。

評估過程中，對于火災(zāi)造成的正常購進(jìn)貨物損失等不得從銷項稅額中抵扣，而固定資產(chǎn)（機(jī)器設(shè)備）除外。評估報告應(yīng)予以寫明，其評估價值是否含稅。

3、后續(xù)

經(jīng)過三級審核提交評估報告后，雙方對火災(zāi)造成的損失金額的提出了異議，原告（承租戶）認(rèn)為評估報告損失金額較低，硅泥的價格存在歷史波動性，非標(biāo)生產(chǎn)線的金屬價格目前已大量漲幅；而被告（光伏公司）認(rèn)為損失金額較高，非標(biāo)生產(chǎn)線雖可以判斷其主要結(jié)構(gòu)，但一些添附的附件無法辨別，且經(jīng)濟(jì)年限應(yīng)該考慮高污染、高腐蝕行業(yè)性質(zhì)特征，會導(dǎo)致更換周期變短。

對此，公司資產(chǎn)評估師接受庭上質(zhì)詢，對雙方的矛盾點進(jìn)行了解釋，首先本次評估基準(zhǔn)日是根據(jù)規(guī)范文件及通用做法選擇了火災(zāi)發(fā)生日，生產(chǎn)線、硅泥等其取價依據(jù)是根據(jù)該火災(zāi)發(fā)生日的狀況，而非采購日；雖然非標(biāo)生產(chǎn)線一些添附的附件無法精準(zhǔn)獲悉，但原始廠家通過設(shè)計文件，情況說明，專題會議等方式對該生產(chǎn)線正常運(yùn)轉(zhuǎn)必需的附件進(jìn)行了分析，且本次是按照正常運(yùn)轉(zhuǎn)中，通過環(huán)保要求，考慮必備的配件進(jìn)行評估，完全符合市場價值……

最終法院依法采納了評估公司專業(yè)意見。

火災(zāi)類損失鑒定是評估中一個較復(fù)雜、較難的研究課題，大多數(shù)情況下，評估師對火災(zāi)的評估范圍、燒損率、修復(fù)價值等難以把控，基本都是摸著石頭過河，且原、被告雙方對損失金額的矛盾爭議很大，對簿公堂，往往需要評估師出庭接受質(zhì)詢。有些評估機(jī)構(gòu)在承接項目中，根據(jù)實際情況往往作“退案”處理。

本案例中，雖然資產(chǎn)評估師通過各種方式驗證，從間接方式推導(dǎo)，在委托人的協(xié)助下，完成了該起評估項目，但評估過程也遇到了一些問題，比如稅費的處理、已經(jīng)燒毀的機(jī)電設(shè)備如何定價、該間接方式推導(dǎo)是否有特殊情況未考慮等，都值得商榷。評估實踐中，評估師不可能對任何項目都能得心應(yīng)手，也不可能是“萬能師”。專業(yè)是基礎(chǔ)，評估師在各類項目中需保持學(xué)習(xí)心態(tài)，靜下心來，研究每一個項目，逐漸剝開迷霧，抽絲剝繭中，發(fā)現(xiàn)估價的樂趣，在解決問題中體現(xiàn)自身的價值。溝通是評估工作中的潤滑劑，光有專業(yè)知識是不夠的，人與人之間的交流、啟發(fā)，是開啟智慧的源泉，在火災(zāi)項目評估中，各方的專題座談、協(xié)調(diào)、溝通是必備的，有了及時、高效的溝通，往往會讓評估項目事半功倍。最后，評估師需要保持一顆謙虛的心態(tài)，俗話說的好，“做到老、學(xué)到老”，沒有兩個項目是一模一樣的，從實踐中來，到實踐中去!

作者：郭忠偉

估價師平臺附：《火災(zāi)損失價格鑒證評估技術(shù)規(guī)范》